一项最新调查显示，新加坡的加密货币散户市场正步入新阶段，交易者越来越优先选择值得信赖的平台，而非单纯追求低手续费。

周四，金融平台MoneyHero与加密货币交易所Coinbase联合发布的调查结果显示，61%的新加坡“理财精英”投资者目前持有加密货币，其中信任已成为他们选择交易所的首要因素，超过了手续费考量。

数据表明，这一城市国家的加密生态正从单纯追逐最低费用转向更加重视合规框架、安全性和长期信念。

该研究共调研了3,513名散户投资者及对加密感兴趣的新加坡人，还发现58%自认为是长期持有者，42%已持有相关资产超过两年。

此外，数据显示受访者将加密资产控制在整体投资组合的10%以内，人均持有约三种代币，这说明投资者在纪律性与多元化之间寻求平衡。

散户计划进行长期投资

调查结果反映出该地区更深入的普及趋势。61%的理财精英新加坡人拥有加密货币，这意味着该领域已不再是小众市场。

根据调查，有27%的未持有者表示未来12个月内有意愿进行投资。这也显示出该地区仍具备增长空间。

关于对加密货币的看法，受访者意见分歧。44%认为其是一种资产，而29%则视其为投机工具。

在教育渠道方面，社交媒体被认为是主要信息来源之一。62%的受访者将社交媒体作为获取加密知识的首选渠道。研究人员指出，这既带来机遇，也存在误导风险。

除社交媒体外，有55%提到朋友和家人，还有43%提到新闻及媒体。27%的受访者以交易所博客为主要学习渠道。

对于自身对加密知识掌握程度的信心问题，结果呈现分化——48%表示自信，而52%则不自信。

渐进但严格的监管路径

新加坡一直以金融中心著称，不仅企业税率低、营商环境友好，还获得国际评级机构惠誉（Fitch）AAA评级 。

这座岛国也是亚洲最早推动加密监管的国家之一。2020年，其实施了2019年《支付服务法案》（PSA） ，这是亚洲首批涵盖数字资产全面法律框架之一，该法案将数字支付代币（DPTs）定义为电子存储或流通的价值代表物。

尽管新加坡被视为前沿的加密枢纽，但同样属于高度监管司法辖区。今年6月，当地要求本地加密企业 停止针对海外市场开展业务，否则将面临停业或高额处罚，包括20万美元罚款或最高三年监禁等严厉惩处措施。

新加坡金融管理局明确表示，不会给予宽限期、过渡安排或延期处理。

近期，新加坡还释放出即将整顿无监管稳定币市场 的信号。今年11月13日，新金管局总裁Chia Der Jiun表示，需要加强稳定性，无监管代币维系锚定表现参差不齐。他补充称，随着稳定币系统性增强，相应法规也需不断强化。

随着贝莱德推进其质押以太坊基金，分析师认为该产品或将与现有数字资产金库直接竞争，加剧了市场对企业加密金库公司可持续性的担忧。

据加密研究机构10x Research周四发布的报告 指出，全球最大的企业以太坊持有者BitMine Immersion Technologies，目前每枚购买的以太坊浮亏约1000美元，总持仓未实现亏损高达37亿美元。

这些公司的净资产价值（NAV）不断下降，使得吸引新散户投资者变得愈发困难，同时让许多现有股东实际上被“困在”其中，除非他们愿意大幅亏损出售。10x Research创始人Markus Thielen在LinkedIn发文 指出：

“当溢价不可避免地收缩至零，就像现在这样时，投资者发现自己被困在结构中，无法不受重大损失地退出，这是真正的‘加州旅馆’情景。”他补充道，与交易所交易基金（ETF）不同，数字资产金库公司（DAT）往往叠加复杂、不透明且类似对冲基金的费用结构，这些费用会悄然侵蚀回报。

mNAV比率用于比较一家公司的企业价值与其所持加密资产价值。mNAV高于1时，公司可以通过发行新股筹集资金来积累数字资产；低于1则使扩张资本和持仓变得更加困难。

根据Bitminetracker数据 ，BitMine基础mNAV为0.77，稀释后mNAV为0.92。

目前，BitMine持有约356万枚以太坊，总价值约107亿美元，占以太坊总供应量的2.94%。该公司的平均成本为每枚4051美元。

其他DAT公司也 出现了mNAV的大幅下滑，包括Strategy、Metaplanet、Sharplink Gaming、Upexi以及DeFi Development Corp 等。

贝莱德低成本竞品入场

据Cointelegraph周四早些时候报道，贝莱德已在特拉华州注册 一只新的质押以太坊ETF产品，这是这家管理规模13.5万亿美元资管巨头多元化布局以太坊相关产品的重要一步。

贝莱德拟议中的以太坊质押ETF，有望成为又一只低成本、高收益基金，并且没有传统金库公司常见的隐性费用。据10x Research称，这一进展可能威胁到DAT的经济模型。

“随着贝莱德寻求在其ETF中质押以太坊并提供低成本收益来源，DAT的经济性很可能面临越来越多审视。”研究报告指出。

据10X表示，当更多投资者意识到0.25%的管理费远低于DAT内嵌成本时，他们或将开始转向贝莱德潜在推出的质押以太坊基金配置资金。

REX-Osprey和灰度已分别于9月和10月推出了各自的质押以太坊ETF产品。

比特币核心顺利通过了有史以来首次第三方安全审计，结果显示，这一为全球最大去中心化网络保驾护航的软件已高度成熟。

此次审计由法国安全公司Quarkslab执行，并由OSTIF代表Brink委托，对项目中最为敏感的组件进行了深入检查，重点聚焦点对点（P2P）层和区块验证逻辑。整个过程历时104天，从5月持续到9月。

根据报告，比特币核心的代码库被认为是“最为成熟且经过充分测试”的。即便其规模庞大——包含超过20万行C++代码和1200多个现有测试用例——依然表现出色。

团队未发现任何高危或中危漏洞，仅识别出两项低危问题，以及一系列主要与模糊测试工具和测试覆盖率相关的改进建议。所有发现均未对共识机制、抗拒绝服务能力或交易验证产生影响。

审查人员未发现可被利用的漏洞

本次审计重点关注了比特币P2P网络层，该组件负责在每个节点约125条连接间转发区块、交易及节点发现信息。审查人员报告称，没有任何恶意数据能够绕过验证或设计用于隔离异常节点的封禁机制。

团队还检查了内存池逻辑、链状态转换及重组处理等环节，这些领域中的微妙漏洞可能引发全网级别干扰。但在这些方面同样未识别出可被利用的路径。

“未发现重大安全问题。大多数建议集中于优化现有模糊测试工具，以进一步提升其有效性和覆盖范围。”报告总结道。

比特币核心与Knots之争

此次审计正值比特币核心与比特币Knots支持者之间争议不断之际。这场持续数月的辩论因比特币核心v30版本更新而起，围绕是否应允许非金融数据上链展开，批评者警告称此举可能“打开垃圾信息泛滥的大门”。

Knots支持者认为，应当过滤此类数据，以防止非法或不道德内容被嵌入比特币账本。而比特币核心开发者则表示，强加限制将损害网络凝聚力，使用户困惑，并违背技术开放与中立的基本原则。

据Galaxy Digital研究主管Alex Thorn透露，大多数机构级比特币投资者似乎并不受此争议影响。根据Thorn对25家机构客户的调查，46%对此毫不知情，36%表示并不关心，其余18%则全部支持比特币核心。

由特朗普家族支持的加密项目World Liberty Financial（WLFI）再次引发外界对其冻结和重新分配用户资金能力的担忧，尽管该平台一直宣称自身为“社区治理”。

该平台周三在X上表示，将对一场上线前网络钓鱼攻击中受影响的钱包资产进行重新分配。此次攻击泄露了一部分用户钱包的助记词，WLFI称这只是“相对较小的一部分”用户钱包受到影响。WLFI强调，被攻破的钱包是由于“第三方安全漏洞”，而非平台本身或其智能合约存在问题。

“这不是WLFI平台或智能合约的问题。攻击者是通过第三方安全漏洞获取了用户钱包访问权限。”WLFI在X上的帖子中写道。

此次资产重新分配仅适用于已完成KYC认证的用户。未完成KYC认证的账户将继续被冻结。自9月起，WLFI已暂停受影响的钱包，以调查此次攻击事件。

WLFI将272个钱包列入黑名单，其中215个与网络钓鱼攻击有关，而其中50个钱包报告被攻陷。

“我们预先介入以阻止黑客窃取资金，并与合法所有者合作以确保/转移资产，”WLFI在9月6日的X帖子中写道。

Cointelegraph已联系WLFI以获取受影响资产的总价值详情。

用户对WLFI的资金控制意见不一

公告发布后，一些X平台用户提出质疑，对该平台无需去中心化治理提案即可冻结和重新分配用户资金表示担忧。

“一想到你们能随意清空或锁定自己协议上的任何钱包，还能让大家欢呼，我就觉得很可笑。整个生态都依赖你们的安全性，到头来所有人都会被坑。” 匿名区块链开发者flick在回复WLFI公告时写道。

也有其他用户认为，WLFI此举体现了责任感，因为该平台正试图补偿9月网络钓鱼事件中的受害者。

“很高兴看到有项目真正承担责任，而不是躲在‘这不是我们的错’背后。用户安全 > 一切。” 加密交易员DefiBagira周三在X上回复道。

本文经授权转载自曼昆区块链法律服务，作者：李馨怡律师，版权归原作者所有。

引言

智能合约在某些Web3项目中被广泛使用，其作为区块链技术的核心应用，正在重塑传统交易与信任模式。

但它的自动执行、去中心化和不可篡改这些特性，也让传统合规面临不少新问题：到底算不算合同？能不能作为证据？在什么情况下会触及刑事风险？这些，都是目前实务里最常被问到的几个关键点。

智能合约首先是一种“执行工具”

智能合约本质上是一段存储在区块链上的自执行程序代码，具有三大特征：自动执行性、去中心化运行和不可篡改性。

从法律角度，判断智能合约的定位，不宜从技术原理入手，而应从其在交易链路中承担的“功能”出发。

智能合约的核心功能只有一个：在预设条件触发后自动执行。

在处理链上纠纷时，我们常见这样的情况：

• 双方在链下约定了一套规则；

• 链上合约只执行了其中部分内容；

• 发生争议后，一方试图以“链上执行结果”作为最终依据。

这种逻辑在司法实践中通常不能成立，因为：

1. 智能合约只能执行代码中写明的内容，而代码未必完整覆盖双方真实意思。

2. 自动执行不等于法律上的“不可撤销”。

3. 执行机制本身不构成权利义务来源。

因此，在多数案件中，智能合约的定位更接近于“履行方式”。至于权利义务是否成立、是否有效，仍需要结合链下证据判断。简单来讲，智能合约只负责执行，不负责定义双方关系。

是否构成合同，要看“意思表示”是否明确

不可否认，智能合约正在颠覆传统的合同认知。智能合约场景下，若代码可作为表达合意的方式，接下来就需要探究它是否满足要约与承诺的合同订立机制。

尽管智能合约可以在特定条件下被认定为合同，但其与传统合同依然存在明显区别：

• 语言不同：代码vs文字